在中级班上课，总是会上到一些课程是关于对人性探讨的问题。于是，在一次的课程中，刚好上到这样的一个问题：如果你和朋友因为事故被困在一个岛屿，你们没有食物，这时，刚好你的一位朋友生病了，眼看就快不行了，有人这时提议：「反正他都要死了，不如杀了他并把他当食物来吃，这样至少可以争取到救援时间，不会每个人都因此马上死掉。」
自己的同伴生病，旁边快饿昏的同伴开始讨论是否该把生病的同伴杀害并当食物来吃？这样的话题，引起了热烈的回应。每个人开始表达自己的观点。有人说：「反正早晚他都要死了，如果牺牲他一人可以救大家，那么吃他是正常的。」另一派人持不同的观点：「再怎样都是好同学好朋友，怎么可以因为他生病了就这样对待他？一点情义道德良知良能都没有。今天如果生病的是你，你会希望大家把你杀了然后把你吃掉吗？将心比心一下，好吗？」
「可是，他都要死了！物尽其用。不吃也是会腐坏掉。」
「为了救自己，就可以牺牲别人把不道德的事情合理化吗？」
这是个没有定论的讨论。每个人的观点都不一样。我问一位朋友这个问题？这位朋友说：「当然不能杀掉同伴。但是，如果他真的死了，还是会吃掉他。因为人死如灯灭。灵魂既已脱离身躯，他的灵就不再拥有这个躯体，那么，这个躯体就可以物化它。为了大家的活命，还是不能杀，但是若是已经自然死亡，自然可以吃他来维持生命。如果生病的是我，我也会这样说：『反正我都要死了，等我死后，你们就吃了我吧！』」
讨论依然没有定论，但是，却开始了对这个问题的省思，究竟要怎样做才是正确的？
这是一个很有趣的现象。对于选择可以吃同伴的人而言，如果我们把生病的这个人用各种不同的关系来代换，那么我很好奇选择会一样吗？这是一个很劲爆的问题。
首先，如果是自己的父母呢？
再来，如果是自己的子女呢？
然后，如果是自己的兄弟姊妹呢？
接着，如果是自己的人生伴侣呢？
最后，是一个不相关的路人甲。
请问，生病的人换成以上这些人，答桉会都一样吗？
人类自认为是万物之灵，与其他的动物最大的差别是人类的高贵情操及社会互助的团体认同感。佛家的慈悲为怀，让我们明白动物也是有灵的，他们会流血，也会痛。任何的动物，我们都不该去杀害，更何况是与我们同种的人类？
西方的文学作品中，「苍蝇王」就是在探讨人类善恶对立的矛盾冲突。作者认为在某些特定的情况下，人会失去原有的纯真而变得邪恶。但是，即使是因为环境而引发了人类的嗜血因子，作者仍认为不是外在环境的问题，而是隐藏在人类心中原本的邪恶因子抬头了。作者认为每个人的心中都同时存在着善与恶两股势力相当的敌手。一边追求善的同时，一边又遮止不了恶意的产生。于是人类就活在这样的两股势力中，为恶时善会出头，良心会受谴责；为善时，欲望会升起，恶念会促使自己去从善中得到回报。
在道德与生存间所做的抉择，往往是很痛苦的。因为我们还有悲悯的天性存在。然而，为了存活，自私的念头也会跟着抬头。因此，矛盾的冲突就在人类的心中上演了千万年。
回过头来，再次深思这个问题：「你会不会为了生存吃掉你的同伴？」我想，我应该不会。答桉很简单，因为我「吃素」。会不会为了生存而吃？我应该吃不下去吧！只要想到生病的人换成自己的亲属，我想，我就狠不下心了。同理心，同伴，亦如是。
